Почему «Оно 2» хуже 1-й части, но его стоит смотреть

На экраны России вышла вторая часть экранизации знаменитого романа Стивена Кинга. Первый фильм, который вышел в 2017 году, стал рекордсменом проката среди картин с рейтингом R и одним из самых успешных хорроров всех времен. Зрителям очень понравилась история «Клуба неудачников» — детей-аутсайдеров из города Дерри, которым пришлось столкнуться с жутким монстром, появлявшимся в облике клоуна Пеннивайза. Как и в книге, действие продолжения переносится на 27 лет вперед, то есть в наше время. И уже взрослым героям приходится вернуться в родной город, чтобы сразиться с возрождающимся злом. После успеха первой части фильма, режиссеру Энди Мускетти, очевидно, было дано больше свободы и возможностей. Поэтому вторая часть оказалась более масштабной, а актерский состав — полон звезд. Но именно это сделало картину более спорной. В ней есть несколько значительных недостатков. Однако также достоинств хватает. Продолжительность первой части составляла 2 часа 15 минут. Второй фильм на полчаса длиннее. Частично это объяснимо тем, что лента 2017 года была достаточно прямолинейным повествованием, где события развивались последовательно. В продолжении авторам нужно было сначала представить взрослых героев, которые странным образом почти все забыли о случившемся с ними. Затем через флешбэки заставить их переживать прошлое заново. И при этом нужно было еще уделить время новому сюжету. Но проблема заключается в том, что для зрителя прошло не 27 лет, а максимум два года, и воспоминания о происходивших событиях еще свежи. И поэтому иногда кажется, что сцены из прошлого излишние. Тем более что некоторые из них просто взяты из первого фильма. А те флешбэки, где рассказывается о более поздних событиях, не всегда заставляют зрителя переживать за героев. Даже если зритель не читал книгу, ему явно показывают: все они выжили и выросли, так что реальной угрозы для детей нет. Что касается событий, разворачивающихся в наши дни, то возможно создатели фильма оказались заложниками слишком объемного и подробного оригинала Стивена Кинга. Мускетти также пытается максимально подробно рассказать о самых главных персонажах, их отношениях, происхождении Пеннивайза, странном культе индейцев и многом другом. Но почти трехчасовая продолжительность не добавляет практически никакой ценности, а лишь замедляет темп повествования.

Вместо того чтобы развивать персонажей в самом действии, им слишком долго позволяют обсуждать одни и те же страхи и разбираться в себе. Для философской фантастики типа «Бегущего по лезвию 2049» такая медленность была приемлемой. Но для хоррора это разрушительно: между страшными сценами испуг уже уходит и иногда становится скучновато.

Было ясно уже вскоре после выхода первой части фильма, что продолжение будет выпущено. И тогда возникло большое беспокойство. Юные актеры играли удивительно хорошо; между ними была химия; командная работа на экране выглядела потрясающе. И поэтому многие задавались вопросом: сумеют ли взрослые актеры передать ту же глубину отношений и эмоций, что показали дети? Ответ оказался неоднозначным.

С одной стороны авторы поступили абсолютно разумно: на ключевые роли пригласили звезд первой величины. В таланте Джеймса МакЭвоя и Джессики Честейн нет никаких сомнений; поэтому роли Билла и Беверли оказались в надежных руках.

Комик Билл Хейдер за последние годы поразил всех своим сериалом «Барри», и лучший выбор для роли Ричи сложно представить.

Остальные актеры иногда могут выглядеть немного слабее на отдельных моментах, но все же отлично подходят к своим персонажам.

Разумеется, за исключением Джея Райана; но здесь всё соответствует оригиналу.

Его Бен — страдавший от лишнего веса в детстве — со временем похудел и превратился в красавца.

И опять же выбран образ прекрасно.

Показалось бы, такой состав просто не может исполнить плохую игру.

Но возникла другая проблема.

Герои больше не создают ощущение команды.

Из-за того что опытные актеры привлекают к себе больше внимания на общих сценах,…

(Достигнут лимит символов)